当法律背过身去（五）
真实的录像为什么不算数：程序比真相更优先？
另一起：王某怀疑妻子出轨，在妻子卧室安装针孔摄像头，拍下私密画面。法院认定严重侵犯隐私权，证据无效，王某还因此被训诫。
还有一起更贴近职场的：某公司高管在离职员工电脑上翻看其微信聊天记录，发现该员工在群聊中吐槽自己，便录屏取证起诉名誉权受损。法院认为该高管“侵权在先而取证在后”，证据不具备合法性，驳回其诉求。
这里涉及到证据的真实性、合法性、关联性。
一、法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”
二、法律逻辑：第一，很多非法证据是真实的，但它违反了法律的规定，不具有证明力，所以法院不会采信。
第二，不能以恶治恶。如果法院采信了偷拍来的真实录像，等于说“只要结果真实，手段可以不论”。那么全社会都会开始互相偷拍、互相监听，动摇整个社会的安全感。
第三，这是程序正义与实体正义最经典的交锋。宁可放过一个个案的真实，也不肯打开违法取证的闸门——因为闸门一旦打开，就再也关不上了。
【界线在哪里：法律其实是留了窗的】法律并非一刀切地否定偷拍偷录。在咖啡馆谈借款时，偷偷录下对方亲口承认借钱，法院予以采纳；酒店大堂、走廊等公共区域的监控视频，被认定为有效证据；在自己家中安装录像设施，因当事人对该空间有支配权，一般也不认定为严重侵犯隐私。但在他人卧室、卫生间安装针孔摄像头或监听他人手机，不仅证据无效，还可能被处罚乃至承担刑事责任。正如法官所总结的：“偷录”不等于“非法录”。法律关上的是违法取证的门，却为你留了一扇在合理限度内固定证据的窗。
免责声明
一、本课件内容系依据公开裁判文书、法院公开发布的典型案例及现行法律法规整理编写，仅用于法律常识普及、教学研讨与内部学习，不属于针对任何特定主体、特定事项出具的法律意见或解决方案。
二、本课件援引的案例均为个案裁判。司法实践中，案件结果取决于个案的具体事实、双方举证情况、行为人的主观状态、损害后果、法院层级及地域司法尺度等多重因素。案情细节上的细微差别，均可能导致裁判结论不同。个案结论不具有普遍约束力，不得直接套用、类推适用。
三、我国并非判例法国家，除最高人民法院发布的指导性案例外，一般生效判决对其他案件不具有拘束力；即便为指导性案例，亦应结合本案事实参照适用。
四、法律法规、司法解释及司法政策处于持续更新之中，本课件内容以编写时所依据的版本为准。如后续法律发生立改废释，应以届时现行有效的规定为准。
五、为便于讲解，课件中对案情作了必要简化与归纳，可能与裁判文书原文表述存在差异，一切以裁判文书原文为准。文中所涉人名、地名均为化名或依公开文书处理。
六、任何人不应仅依据本课件内容作出法律判断或采取行动。如您面临具体法律问题，请及时咨询执业律师或其他法律专业人士，以获得针对性的专业意见。
本文由广东国亨律师事务所整理编写，仅普法研究参考，不构成正式法律意见。具体案件请咨询专业律师。